网络互助“低投高保”不能迷信

“将保险和互助分拆，这显然是中国保险市场发展过程中的一种现象，目前还处于初级阶段，市场又没有建立良好的退出机制，监管需要防控风险，只能将这类平台先挡在正规保险产品外发展。”王国军说。

风险如何发生

方便和经济，吸引了越来越多的人加入网络互助平台。有数据显示，参与这类平台互助计划的人数已超过2亿人次。如此高速的膨胀，风险会不会正在逼近呢？

“最大的风险是没有精算，风险控制不足，你不知道未来会有多少人参加进来，其中又有多少人可能带病投保，这种逆向选择的比例会有多大。目前平台低风险人群占到绝大多数，这样是没有问题。但随着总量的增加，高风险的人群也会增加。当高风险人群达到某个临界点时，低风险人群就会被挤出这个平台，产生劣币驱逐良币的效应。因为这时赔付率会增加，交费也会随之上升。低风险人群会因此觉得与正规保险相比不划算，于是平台最后剩下的可能都是高风险人群。到了这个临界点，平台就无法支撑了。”王国军说。

其实相互宝最新公布的情况正在缓慢地印证这种潜在的风险。一是最近相互宝申请赔付的案例数随着成员不断增加开始攀升；二是相互宝表示，截至目前，相互宝成员年龄结构年轻，重疾发生率低于社会平均水平。从长期看，重疾发生率不可能一直处于平均水平之下。相互宝如此，模式一样的其他平台也不可能有例外。

北京工商大学保险研究中心主任王绪瑾教授则提醒消费者：“网络互助计划没有法律保障，本身也不是保险产品。小额赔付可能还有保障，也比较方便，但如果碰到大额赔付，就可能要出麻烦。所以消费者不应对平台保障抱太高的期望值。如果想真正转嫁大病风险，还是要用保险的方法，用平台的方式不太可能，而且风险还不小。”

风控手段几何

如何规避网络互助平台可能遭遇的风险？王绪瑾认为，就目前看，互助计划在大病保障上作用有限，仅可以作为正规保险的一些小额保障补充。他认为平台首先要解决逆选择，即带病投保的问题；其次不能约定太高的赔付额，太高的话风险很大；再次要透明平台信息，明确告知对消费者的保障事宜。让参加者清楚平台对保障能做到什么程度，哪些问题是解决不了的，以避免日后的争议。

相比之下，王国军更为乐观。他认为网络互助平台是在摸着石头过河，但并不是摸过去就拉倒了，而是可以边过河边搭桥。因为每个参加的人都带来一份数据，这些数据积累起来就可以开展精算了，“比如说做了两年后发现风险越来越大，这个时候就需要做一些改变，因为有数据，可以按照风险分成群组，将高风险与低风险人群进行切割，高风险高收费，低风险低收费。要有精算，产品的设计会更科学化。如果不建立在科学的基础之上，只是一种满腔热情的互助理念，那是不行的”。他还认为数据最终会倒逼平台往前走，通过降低现有风险，可以避免平台走到临界点上。甚至如果风险控制得当，最终平台完全可以修成“正果”，成为保险市场上一支强有力的正规军。

不过对于网络互助平台不断滚出的一个又一个与保障相关的流量“雪球”，也刺激着保险公司纷纷联手大的互联网企业，比如泰康与腾讯，中国人保(6.770, 0.00, 0.00%)与阿里等正纷纷开展合作。“网络互助平台对保险公司也是一种倒逼，会促使保险公司经营模式向这方面靠拢，这样双方将逐渐在一个点上会师。”王国军预言。

虽然并不是特别看好网络互助平台当下的作用，但王绪瑾也认为互联网平台互助计划有些经验值得借鉴和参考，可以帮助商业保险服务更有针对性。不过他特别提出，目前保险公司与互联网平台合作中，有一个情况值得高度重视，即有的公司为了获得互联网平台的流量优势，打监管擦边球，比如销售的产品与报备的产品不一致等，这很可能给公司带来保险监管方面的风险。此外，保险公司在合作中不要单纯被流量所绑架，为强调业务规模，而不顾效益。这是一种短视行为，会影响险企长期发展的质量。