宝明科技IPO卷土重来 LED背光源业务毛利率高于同行均值

两版招股书经营性现金流数据不一致

值得注意的是，证监会在近期的反馈意见中要求宝明科技补充说明前次申报要求落实的主要问题、落实情况;此次申报和前次申报的信息披露差异情况。不过，宝明科技未在最新版招股书中对上述两个问题作出回复。

据了解，宝明科技曾于两年前申请创业板IPO。中国网财经记者将宝明科技创业板和此次中小板的招股书进行对比，发现公司存在部分财务数据“打架”的情况。

以2016年经营活动产生的现金流量净额为例，两版招股书给出的数据分别为1334.82万元和10.28万元。至于同一个数据为何出现130倍的差距，证监会在近期的反馈意见中要求宝明科技补充说明此次申报和前次申报的信息披露差异情况，但目前该公司还没有做出解释。

同时，宝明科技的经营活动现金流波动也较大，上次创业板IPO招股书数据显示，2014-2016年该指标分别为7773.57万元、1.52亿元和1334.82万元;2019年版招股书数据显示，2016-2018年和2019年1-6月该指标分别为10.28万元、1.25亿元、3.28亿元和-1.46亿元，经营活动现金流与净利润的差异分别为-5994.29万元、-1480.14 万元、2.05亿元和-2.18亿元。

对于2019 年1-6 月，公司经营活动现金流量与净利润差额大，宝明科技称主要系今年上半年计提固定资产折旧2962.39万元;订单量增加且未到应收款项结算期导致经营性应收项目增加3.43亿元;随着订单量增加，采购金额增加，期末存货增加3351.93万元;同时期末应付账款增加，导致经营性应付项目增加1.03亿元。

厦门天马微电子从前五大供应商列表消失

除了财务数据“打架”，两版招股书的供应商数据也不一致。上次创业板IPO招股书显示，宝明科技2016年的第三大供应商是厦门天马微电子，采购金额为2066万元，而此次招股书披露的前五大供应商名单中未出现该公司;上次创业板IPO招股书中，深圳市玲涛光电科技有限公司没有出现在2016年前五大供应商之列，而在此版招股书中位列第4大供应商。

此外，宝明科技招股书披露的销售数据与客户披露的公开数据也不一致。以前五大客户之一信利光电为例，该公司曾提到，2016年宝明科技向其供应的商品金额为1.16亿元;而宝明科技的招股书显示，2016年向信利光电销售商品金额为2.38亿元。

据了解，天马微电子既是宝明科技供应商，又是其客户。招股书显示，2017-2018年宝明科技向天马微电子销售4.022亿元、6.7427亿元产品;天马微电子的供应商没有实名披露，但从采购金额来看，2017年前五大供应商中没有采购金额为4.022亿元的;2018年供应商D的金额为6.7382亿元，与宝明科技披露的销售数据也不一致。