芯动联科IPO:两名销售居然年均创收八千余万！发明专利不及竞争对手两成……

　　惯性传感器主要用于检测加速度、倾斜、冲击、振动、旋转和多自由度运动，是解决导航、定向和运动载体控制的重要部件。惯性传感器通常包括陀螺（角速度传感器）、加速度传感计和惯性测量单元（IMU）等。

　　采用微机电系统的惯性传感器被称为MEMS惯性传感器，通常由传感元件和检测电路组成。

　　低精度MEMS惯性传感器主要用在手机、无线鼠标、平板电脑、硬盘保护器、智能玩具、计步器和防盗系统等；中精度的则用于汽车电子稳定系统、汽车安全气囊、车辆姿态测量、精密农业、工业自动化、大型、仪器仪表和工程机械等；高精度的则主要用于军用级和宇航级产品，包括通讯卫星无线、导弹导引头、光学瞄准系统的稳定性应用，和飞机/导弹飞行控制、姿态控制、偏航阻尼的控制应用等。

　　本次申请科创板上市的安徽芯动联科微系统股份有限公司（以下简称“芯动联科”或“发行人”），就是一家以高性能硅基MEMS惯性传感器的研发、测试与销售为主营业务的生产企业，其产品包括MEMS陀螺仪、MEMS加速度计和惯性测量单元等。

　　发行人本次上市拟发行1.15亿股，拟募投资金10亿元。由中信建投担任其上市保荐人，北京国枫律师事务所和中汇会计师事务所则分别负责发行人上市的法务和审计。

　　估值之家发现，发行人的业绩暴涨突然启动于上市前，1.66亿元销售额居然只靠两名销售完成，可能存在虚增；发明专利数量和质量也远低于可比公司，技术先进性不足。这些都可能成为影响发行人上市的核心问题。

　　一、业绩暴涨突然启动于上市前，两名销售完成1.66亿销售额，可能存在虚增

　　发行人本次上市选择按标准（一），即预计市值不低于人民币10亿元，且同时满足下述条件任一：

　　（1）最近两年净利润均为正且累计净利润不低于人民币5,000万元；（2）最近一年净利润为正且营业收入不低于人民币1亿元。

　　但从发行人报告期初的数据来看，上述任一条件的满足都有不小难度。比如2019年营收仅0.8亿元，不满足条件（2）；净利润虽有0.43亿元，但结合发行人报告期前连续亏损的实际情况（招股书有提及），条件（1）也难达成。具体请见下表：

　　

　　眼看发行人的业绩要达不到上市标准，但神奇的事情发生了：报告期最后两年发行人的业绩突然应声而起，2021年营收和净利甚至在上年大幅增长的基础上，进一步实现了约50%的高增长，最终发行人完美超越了上市标准。

　　但估值之家发现，发行人的业绩短期内暴增，不仅明显违背了行业本身以及下游的变化趋势和，背后还有大额关联交易的身影，因此发行人存在通过虚增业绩满足上市标准的可能性。

　　01

　　业绩全靠两销售背，销售人均创造营收超八千万，且两年内保持大幅增长，明显不合理

　　招股书显示，报告期内，发行人员工总数最高也仅有70人，人均创造营收却稳稳地超过200万元，这已经高于全国和当地大部分企业的人均创收了。但更离谱的是，发行人的销售人员数量，最多时也仅有2人，人均创造营收却超八千万，这样天才销售带来的天量人均业绩，让大家叹为观止。具体请见下表：

　　

　　在销售行业中（除房地产等少数行业），一般能把个人年销售额做到超千万的销售，已经是各行业中的销售精英了，何况单套房产的售价和发行人单个产品的售价也不具有可比性。但发行人在2019年即实现人均年销售额超4,000万，已经不知道这两位销售具体是如何实现的，姑且算他们是销售精英中的精英吧。但发行人的这两位销售，却还要在2年内，继续在4,000万的基础上实现翻倍，这无论如何都让人怀疑其真实性。

　　如果说大幅超越竞争对手可能是自己太强或者对手太菜，那么连续加速超越已经非常完美几乎在云端的自己，就反而让人怀疑超越的真实性了。因为按人力资源的理论，销售在业绩达到较高水平后，如果环境没有太大变化，业绩通常会面临成熟的瓶颈期，此时业绩将保持稳定，增长将放缓。通俗的例子就是考90分不难，考100分难上加难。

　　再举个形象的例子，销售人员如果有能力做八千万销售额，会只做四千万而故意损失自身的奖金吗？如果做到四千万销售额已经高处不胜寒了，还能在短短两年内将业绩再翻倍吗？所以发行人销售人均创收过高且连续保持大幅增长是明显异常的，如果销售人数是真实的，那很可能营收大概率是不真实的。

　　从发行人人均创造净利润也可以发现类似问题。比如2019年和2021年，时隔两年员工总数虽然翻倍了，但全员人均净利润都是约122.86万元，几乎像时钟一样精确，真实发生的概率很小。销售人均创造净利润高达4,300万元，且也保持着连续增长。具体请见下表:

　　

　　从招股书可知，发行人在报告期最后两年，技术上不存在突破性进展，市占率也不存在较大提升，行业本身和下游的增长也均有限，并未带给发行人明显的额外发展机会，因此发行人销售人均收入的异常猛增，说明其业绩也极可能是虚增的。

　　02

　　销售增长主要来自直销，无额外资源投入很难实现，来自经销渠道的收入却不升反降

　　招股书显示，报告期内发行人虽然实现了销售额的巨大增长，但主要却来自直销，渠道经销贡献的销售额绝对值反而下降了。

　　发行人在报告期内一共只有2名销售，在无额外资源投入的情况下，全部靠现有资源通过发展直销客户实现巨大增长的可信度较低。而渠道经销的销售额下降，不但进一步排除了发行人通过利用经销渠道的资源实现销售额增长的可能性，也反衬出开发新业务的不易。具体请见下表：

　　

　　综合上述两点分析，发行人在报告期内最后一年的营收巨大增长，与销售渠道的发展不匹配，真实性存疑。

　　03

　　前期持续累计亏损超4500万元，最后一年却大举增盈，可信度不高

　　招股书显示，发行人自2012年7月其前身芯动有限成立至今，多数时间处于亏损状态，以至于直至2020年8月31日，发行人尚累计亏损4,523万元，超过了上年全年的盈利。

　　发行人将累计亏损的原因归结为：（1）前期致力于产品研发设计，研发支出金额较大，（2）前期产生的收入较低，不足以覆盖同期支出。尤其是后者，营收低不足以覆盖同期支出，说明市场对发行人产品的认可度可能不足，所以量跑不上盈亏平衡点。这种情况下，除非发行人技术水平有了明显提升带来产品质量的明显提高，或者产品价格相比竞争对手有了明显优势，否则很难在短短一两年内改变局面。

　　但是招股书并未提及发行人的技术水平和产品质量有明显提升。价格方面发行人也未给予客户明显优惠，比如2020年发行人平均毛利率仅下降-1.39%，2021年也仅下降-2.70%，几乎聊胜于无，显然不足以带来已在MEMS传感器领域积累了境内外发明专利43项、实用新型专利135项.而发行人同期仅有20项发明专利（包括作为无形资产投资的发明）和18项目实用新型专利。无论按发明专利的数量还是质量，发行人明显远逊于竞争对手，由此可见其技术先进性也更可能落后于竞争对手。

　　03

　　研发人员数量远少于竞争对手

　　公开数据显示，发行人研发人员的数量远低于竞争对手。以敏芯股份为例，其研发人员数量超过170人，而发行人仅有40名研发人员，前者是其4倍多。一分耕耘一分收获，发行人的技术水平预计也要大概率落后于竞争对手。

　　三、前五大销售客户过于集中，形成严重依赖

　　招股书显示，报告期内，发行人约七八成的销售额集中于前五大客户，发行人对后者形成了严重依赖。具体请见下表：

　　

　　未来，如果前五大客户的业务出现波动，可能会严重影响发行人的业绩。

　　四、募投资金十亿，却同时进行大额理财和分红，合理性必要性不足

　　招股书显示，本次发行人期望通过IPO大笔募投10个亿资金。但同时，发行人却又表现出种种不差钱的迹象，这让募投的合理性必要性蒙上了疑云。首先，发行人2021年购买了高达2.27亿元的理财产品。其次，发行人还于同年决定分红1,655万元。而就在几个月前，发行人的累计未弥补亏损还高达4,500万元呢。由上述可见，发行人似乎抱着一有钱就给自己理财和分红，缺钱就上市找股东募风险由中小股东扛的心态。这样即使上市后，中小股东的投资风险也会很大。

　　五、无实控人，可能导致被恶意收购、决策迟缓或股权内部争夺风险

　　招股书显示，报告期内发行人居然始终不存在控股股东及实际控制人，其历史成因如下：

　　①2012年7月，芯动有限成立，董事会由5名董事组成：北方通用/北方电子院委派3名董事，其中董事梁培康任董事长；MEMS Link和北京芯动各委派另1名董事。

　　②2016年10月，芯动有限减资4,000万后，北方电子院将一名委派董事的席位转由安徽高投行使。

　　③2018年5月，北京芯动转让50万元注册资本至MEMS Link，北方电子院不再为芯动有限的第一大股东，但各方委派董事不变。

　　④2019年1月，芯动有限董事会增设2名董事，由7名董事组成：北方电子院仅委派1名董事梁培康任董事长，MEMS Link和北京芯动各委派2名董事，安徽高投和鼎盾防务各委派1名董事。

　　截止报告期末，发行人董事会中，任何一方股东委派的董事不仅均未达到董事会三分之二以上席位无法实现控股，连持股比例超过30%的股东也不存在。单一股东及其一致行动人不能决定发行人董事会半数以上成员的选任或足以对股东大会产生重大影响。因此，发行人存在无实控人风险，未来可能因恶意收购导致企业控制权易主；也可能因大股东意见分歧导致发行人经营决策迟缓，增加投资风险；股权争夺战的风险也不能排除。

　　综合上述所有分析，发行人本次上市，在业绩真实性和技术先进性方面都可能存在问题并面临发审委的关注。而销售业绩过分集中于前五大客户，也可能影响其未来业绩稳定。